De concentraties aan deze gassen zijn momenteel de hoogste in minstens 650.000 jaar. Deze hoge concentraties aan broeikasgassen zijn het gevolg van menselijk handelen, en dan in het bijzonder het verbranden van fossiele brandstoffen. De invloed van de van variaties in zonnestraling zij relatief klein ten opzichte van de anthropogene invloeden. Als we dan naar één van de broeikasgassen kijken, namelijk CO2, dan zien we dan de concentratie CO2 in de atmosfeer in 2007met 35% is toegenomen sinds 1750. En de laatste 10 jaar voor 2007 verliep deze stijging sneller dan ooit geregistreerd. Een laatste conclusie is dat een deel van de CO2 die uitgestoten werd opgelost is in de oceanen en dat hierdoor de oceanen verzuren. Dit heeft tot nu toe een dempend effect gehad op de opwarming maar deze buffer begint verzadigd te geraken waardoor ook het dempend effect afneemt en verdwijnt. Doordat een deel van de CO2 opgelost is in de oceanen zal indien de concentratie aan CO2 in de atmosfeer zou afnemen dit in het begint ook gedempt worden omdat de opgeloste CO2 in de oceanen dan weer vrijkomt uit deze buffer.
Het is dus deze verzameling van vaststellingen die aantonen dat het klimaat momenteel wel degelijk een verandering ondergaat. Maar om betere en nauwkeurigere voorspellingen te kunnen doen naar de toekomst toe zijn er meer metingen over een langere tijd nodig. Maar dat bovenstaande uitspraken nu al gedaan kunnen worden is een indicatie van hoe snel de veranderingen plaatsvinden.
Nu terug naar het onderzoek van Stanford University, daarbij heeft het team ontdekt dat de wetenschappers, die het anthropogene karakter van de klimaatverandering ontkennen, een veel lagere rang van wetenschappelijke expertise hebben dan de wetenschappers die het anthropogene karakter van de klimaatverandering niet ontkennen. Of anders gezegd, in het algemeen is het zo dat wetenschappers, die ontkennen dat de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens, minder sterk gespecialiseerd zijn in de studie van het klimaat. Dit was de conclusie na het analyseren van 900 verschillende papers omtrent de klimaatverandering van verschillende wetenschappers en het aantal keer dat een onderzochte paper geciteerd werd in andere wetenschappelijke publicaties. Deze gegevens zijn standaard voor het bepalen van de algemene prestatie van een wetenschapper, dus dit geeft eigenlijk aan 'hoe goed' een bepaalde wetenschapper is. Dit wordt standaard onderzocht door een universiteit bij het aannemen van een wetenschapper.
Tijdens het onderzoek stelde men vast dat wetenschappers die wel overtuigd zijn van het anthropogene karakter van de klimaatverandering tot 64% meer geciteerd worden in andere wetenschappelijke publicaties dan wetenschappers die niet overtuigd zijn van het anthropogene karakter van de klimaatverandering. Daarnaast hadden wetenschappers die wel overtuigd zijn van het anthropogene karakter van de klimaatverandering hebben de afgelopen jaren gemiddelde dubbel zoveel papers gepubliceerd. Daarnaast hebben ze aan de hand van deze gegevens een top 100 opgesteld aan beste wetenschappers. Van deze top 100 is het zo dat er 97 overtuigd zijn van het anthropogene karakter van de klimaatverandering. Dit resultaat is ook bevestigd door eerder onderzoeken, ook al werd er bij deze andere onderzoeken een andere methode gebruikt.
Een punt van kritiek op een dergelijke studie kan zijn dat er wetenschappers waren zoals bijvoorbeeld Charles Darwin waarvan hun bevindingen eerst als vals en onjuist aangenomen werden door het overgrote deel van de wetenschappers omdat ze te revolutionair waren maar dat deze achteraf toch correct bleken te zijn. Maar het verleden toont ons wel dat dergelijke wetenschappers wel zeer sterk gespecialiseerd waren in hun vakgebied.
Het doel van dit onderzoek is om een dimensie van expertise in te brengen in de discussie het anthropogene karakter van de klimaatverandering. Dit omdat vele leden van de academische wereld niet akkoord gaan met de stelling van dat "wetenschappers het oneens zijn over het anthropogene karakter van de klimaatverandering". Deze stelling wordt jammer genoeg graag (en veel) gebruikt in de media, politiek en het algemene publiek. De algemene conclusie van dit onderzoek is dat de wetenschappers het wel oneens zijn over het anthropogene karakter van de klimaatverandering.
via [news.stanford]&[wikipedia]
Zeg nu eens eerlijk: wat voor wetenschappelijk bewijs zit er in het feit dat hoe meer je wordt geciteerd, hoe correcter uw bevindingen zijn? Dat is toch de grootste zever ooit! Al jaren springt de media op alle soorten berichten over het catastrofaal karakter van de CO2-emissies. Je zou dus evengoed kunnen zeggen: hoe meer groene wetenschappers ook een keer een onderzoekje doen, hoe meer er van elkaar geciteerd word.
BeantwoordenVerwijderenBovendien werd nu al meerdere malen aangetoond dat het IPCC niet zo onafhankelijk is al het lijkt. En dat ze bovendien praktisch alles besluiten uit computermodellen.
Begrijp mij niet verkeerd: CO2-emissies zijn te hoog en dat zal gevolgen hebben op 'iets'. Maar om nu al te besluiten dat de CO2-emissies, door de mens, de oorzaak zijn van de klimaatverandering, is zeer kort door de bocht!
Er zijn nu al duizenden wetenschappers die de besluiten van het IPCC in twijfel trekken. Wetenschappers die vanuit alle hoogwaardige universiteiten komen van alle hoeken van de wereld. Maar blijkbaar doet in bovenstaand rapport de aard van uw studies niets ter zake. Gewoon genoeg citaten uit uw werk (of gewoon genoeg maten die u wat helpen) en klaar is kees.
Bovendien erger ik mij aan het feit dat ze in de helft van die rapporten bepaalde gegevens achterhouden waardoor het geheel plots erger lijkt: een voorbeeld: je zegt zelf dat sinds 1850 de temperatuur gestegen is! Correct! Het is trouwens niet toevallig dat ze 1850 uitkiezen. In dat jaar zijn immers de eerste meteorologische metingen begonnen. Maar men vergeet er wel bij te vermelden dat uit ijsdatering, boomringdatering, enz. is gebleken dat 1850 het koudste punt was in duizenden jaren. De jaren rond 1850 waren immers de koudste jaren uit de kleine ijstijd. Dus is het maar normaal dat de temperatuur weer stijgt!
Om nog even terug te keren op die computermodellen: het is toch compleet absurd om daarmee nu al de stijging van de zeespiegel te bepalen. De computermodellen zijn het nu al oneens over de temperatuurstijging gedurende de 21e eeuw. Sommige spreken van amper een graad, andere gaan tot zelfs 10 graden. Hoe zou je met zo'n modellen dan in staat zijn om de stijging van de zee te berekenen. Bovendien zijn bepaalde computermodellen het nog oneens over het afsmelten van het ijs!
Er zijn bijvoorbeeld modellen die een stijging van het ijsniveau op Antarctica voorspellen: doordat het misschien warmer zou worden, zal de vochtigheid stijgen. Doordat de temperatuur op Antarctica nog steeds onder nul zal blijven, betekend een hogere vochtigheid ook meer sneeuwval.
Andere computermodellen voorspellen dan weer het begin van een ijstijd: door het smelten van de noordpool, komt er koud water in de oceaan, dit blokkeert de warme golfstroom, dus de temperatuur daalt.
Bovendien blijken rapporten van het IPCC zelfs gegevens te bevatten die niet correct zijn! Dat vind ik pas erg! Bijvoorbeeld het zogenaamde hockey-stick model: het toont de temperatuurswijzigingen vanaf het jaar 1000. Je ziet een volledig platte lijn, tot in de 20e eeuw, waar de temperatuur omhoog schiet. Maar wat niet te zien is, zijn de warme middeleeuwen of de kleine ijstijd. Die zijn gewoon verdwenen! Reden: grafiek is gebasseerd op foutieve computermodellen. En deze gegevens worden dan nogmaals gebruikt om mee verder te rekenen. Hoe correct kan het geheel dan nog zijn?
Over de opwarming in de 20e eeuw gesproken: op het verdrag in Rio werd verklaard dat de opwarming gedurende de laatste 100 jaar te wijten was aan de mens. Er is echter protest geweest dat dit niet correct was, aangezien de grootste uitstoot van CO2 pas in de tweede helft van de 20e eeuw plaats vond. Dus wat hebben ze dan gedaan: rapport aangepast en beweerd dat de laatste 30 jaar de schuld was van de mens. Maar wat is dan de verklaring voor het praktisch even stijl verloop in de eerste helft van de 20e eeuw? De kabouters?
(tekstboxje is vol, zie volgende reactie :p )
Tenslotte is nog compleet geen sluitend bewijs over het effect van CO2 op de temperatuur! Al Gore dacht het te hebben toen hij zijn grafiekje toonde van het CO2 niveau en de temperatuur. 'It's a complete match, once the CO2 level goes up, the temperature follows'. Het lijkt inderdaad mooi en lijkt bovendien te kloppen als je het geheel beschouwd op een enorme tijdschaal. Maar als je inzoomd zie je heel wat anders! Het blijkt namelijk dat de invloed omgekeerd is: door een stijgende temperatuur gaat het CO2 niveau omhoog.
BeantwoordenVerwijderen(Begrijp mij nu niet verkeerd: ik bedoel hier niet mee dat de kleine verhoging in temperatuur, die we nu kennen, de oorzaak is van het stijgend CO2 niveau. Ik wil gewoon aantonen dat het verband tussen CO2 en temperatuur nog lang niet helemaal gekend is)
Conclusie: het kan gerust waar zijn wat ze beweren bij het IPCC, maar het kan ook zijn dat ze er gigantisch naast zitten. Nu al voorspellingen doen over hoe de wereld er zal uitzien in honderd jaar is een zeer grote gok. Zeker met de hulp van computermodelletjes.
Rapporten moeten bovendien alle gegevens bevatten en niet enkel de gegevens die hun bevindingen staven.
Wat wel waar is dat de CO2-emissies moeten worden beperkt en dat ze 'iets' teweeg kunnen brengen. Maar of de temperatuurstijging die we nu kennen daarvan de uitwerking is, is volgens mij nog koffiedik kijken.
Bridelance,
BeantwoordenVerwijderenals je als wetenschapper geciteerd wordt wil dit zeggen dat er bevindingen gedaan worden die je conclusie bevestigen, dat er verder gebouwd kan worden op jou conclusie, of dat een ander onderzoek ook in lijn ligt van jou bevindingen. Dus dit wil weldegelijk iets zeggen over de expertise van de wetenschapper. Zoals al gezegd is het aantal publicaties en het aantal keer je geciteerd wordt in de academische wereld een algemene standaard voor de weergave van je expertise als wetenschapper. In het verleden bleek dit dus steeds zo te zijn. En eerlijk gezegd zie ik er wel de logica van in, namelijk hoe groter je kennis over het klimaat, hoe meer je er over publiceert en hoe groter je expertise over het klimaat, hoe meer je geciteerd wordt.
Je spreekt van “hoe meer groene wetenschappers iets publiceren...”. Dus je impliceert dat er een soort samenzweringsverband is tussen allemaal verschillende wetenschappers om groen te zijn. Dit is toch wel heel ver gezocht en is volgens mij ondenkbaar dat er zo’n complotten zouden bestaan op globale schaal.
Daarnaast maar dat er duizend wetenschappers zijn dat niet akkoord zijn met het rapport van IPCC is niet wat ik er over gelezen heb. En indien dit toch het geval zou zijn, dan zijn er nog steeds 100 keer meer die wel akkoord met het rapport.
Je hebt duidelijk kritiek op feit dat computermodellen gebruiken om het klimaat de analyseren en om voorspellingen te doen. Dit is nu wel éénmaal de manier om studies te doen omtrent het klimaat. En natuurlijk geven verschillende modellen, verschillende modellen. Dit komt door verschillende methodes (puur analystische methode, de monte carlo methode, de beslissingsboom methode) van het inrekenen van onzekerheden omtrent de exacte waarde van de variabelen.
Je punt van kritiek over dat ze 1850 gekozen hebben als referentie in één van de vaststellingen van het rapport is inderdaad zoals je zelf zegt omdat sindsdien de metingen gestart zijn. Maar het gaat hier niet over of dat de temperatuur gestegen is maar over het punt dat dit gebeurde aan een nog nooit geziene snelheid.
En ik vind het raar om te lezen dat je betwijfeld of dat de concentratie aan CO2 in de atmosfeer wel een invloed heeft op de temperatuur op aarde. Terwijl CO2 ook instaat voor het natuurlijk broeikaseffect op aarde. Dit is getest in labo omstandigheden dat CO2 infrarood straling reflecteert. In neem toch wel aan dat je weet hoe het broeikaseffect in zijn werk gaat. Dus dan weet je toch wat de relatie is tussen concentratie CO2 in de atmosfeer en de temperatuur op aarde. En dit heeft niets te maken met een grafiek van een politieker.
We weten dat de concentratie aan CO2 in de atmosfeer de enigste factor is die sterk verandert is de afgelopen jaren en dat in diezelfde jaren ook de temperatuur gestegen is (globaal over de verschillende jaren gezien). Want de activiteit van de zon is in die niet sterk genoeg verandert om een dergelijk verschil te veroorzaken.
BeantwoordenVerwijderenEn wanneer de temperatuur stijgt op de aarde, zou het logische gevolg toch zijn dat het zeeniveau stijgt ingeacht of dat het dan eens meer zal gaan sneeuwen op Anthartica. (dit kan natuurlijk een ander dempend effect gaan zijn of iets dergelijk)
De ijshockeygrafiek die ik vind na dit eens te googlen toont weldegelijk de warmere middeleeuwen en een kleine ijstijd sinds het jaar 1000. En daarop is de temperatuurstijging, naar mijn mening, toch wel duidelijk zichtbaar, zeker omdat de gemiddelde temperatuur op aarde momenteel hoger is dan in de afgelopen 1000 jaar.
Dit onderzoek toont aan dat de beste wetenschappers op gebied van het klimaat het eens zijn met het rapport van het IPCC (althans voor doet dit het toch). En ik geloof eerder hun conclusie dan deze van wetenschapers met minder kennis omtrent het klimaat.
We kunnen waarschijnlijk nog een paar dagen doorgaan met deze discussie. Maar daarin zie ik het nut niet echt van in. Maar we moeten beseffen dat we momenteel bezig zijn met een experiment met onze aarde en de atmosfeer, dat mogelijks catastrofale gevolgen kan hebben en niemand heeft een back-up plan. Als je dan niet akkoord bent met het rapport van het IPCC, blijft dit dan toch wel een zaak waarin we ons dringend toch we eens zorgen moeten beginnen maken (als we dat al niet doen).
De klimaat op mars, Jupiter en Saturnus zijn allemaal veranderd. Zeer grote veranderingen te zien in de atmosfeer van deze planeten. Ook opwarming geschiedt op alle planeten. Je hoeft geen Einstein te zijn om te begrijpen dat deze grote wijzigingen worden veroorzaakt door een andere invloed dat de variabelen veranderd. Maar mensen laten zich voorliegen door Politici, Nasa en de media die hun medewerking geven om de mensen te misleiden. Wat overigens bij de wet is verboden. Maar welke overheid houdt zich aan de wet. De wetenschappers van tegenwoordig stellen hun hypotheses veel te nauw door vervalste publicaties van derden, daardoor zien ze de duidelijke overeenkomsten zoals hierboven aangegeven over het hoofd. Ja de planeet Nibiru/ Destroyer of één van de andere dertig namen is binnen ons zonnesysteem gearriveerd en bevindt zich tussen Saturnus en Jupiter en de zon, de aarde bevindt zich nu aan de andere zijde van de Zon. De grote wijzigingen in de atmosfeer van de planeten zal ook volgend jaar op onze planeet geschieden. In plaats dat wij elkaar helpen om voor te bereiden, laten de overheden ons liever in het ongewis. Laten we nog maar niet praten over de dreigende wereld oorlog met nucleaire wapens. Alles wat hier staat is werkelijk waar en u zou zich moeten afvragen, waarom u het niet weet. Er is zoveel meer dat u niet weet, omdat u misleidt wordt door de Media, inclusief de NOS. U zal dit alleen maar vinden door op onderzoek te gaan, zolang het nog kan. Er komt gauw een eind aan het internet en dan is het voorbij. Wanneer je commentaar hebt op deze argumentatie kom dan letterlijk met bewijzen en niet vage verhaaltjes zoals van de overheid danwel de media. Het is een verschrikkelijke egoïstische, negatieve en hebzuchtige samenleving. Alle acties hebben consequenties. Veel succes gewenst en zoals velen zeggen: Wordt Wakker!!! Wie de waarheid zoekt, zal vinden!
BeantwoordenVerwijderen