License to Green: Clean Energy vs. Patents

Nieuwe groene technologieën zijn noodzakelijk voor het aanvechten van de klimaat verandering want we kunnen de uitstoot van de broeikasgassen niet doen verminderen of stabiliseren met de huidige technologieën. Research and development vindt hoofdzakelijk plaats in rijke westerse landen en daar zijn de patenten de stimulans voor innovatie. Maar deze groene technologieën kunnen weinig goed doen als ze te duur zijn voor de rest van de wereld.

De spanning tussen het promoten van nieuwe uitvindingen en deze beschikbaar maken voor het grote publiek (dus ook via andere fabrikanten) is een struikelblok voor een internationaal klimaatverdrag. Landen zoals India en China hebben naar aanleiding van de klimaatconferentie vorig jaar in Kopenhagen, gevraagd om nieuwe groene technologieën te gebruiken zonder heel hoge licentiekosten te moeten betalen. Bijvoorbeeld vele Chinese autofabrikanten kunnen geen goedkope hybride wagens te maken omdat een paar bedrijven hebben alle cruciale onderdelen gepatenteerd. En langs de andere kant zijn vooral Amerikaanse bedrijven bang dat een aanpassing van de octrooireglement zal leiding een groot verlies van hun omzet.

Maar er is een tussenweg: Namelijk, de VS kan zonder de octrooireglement te veranderen, de groene technologieën beschikbaar maken aan andere landen met minder financiële middelen. Namelijk door het beleid waarop de, door de overheid gefinancierde uitvindingen, gepatenteerd worden te gaan aanpassen. Want 60% van de algemene onderzoeken in de VS worden betaald met het belastinggeld. Deze worden in de meeste gevallen gedaan door een universiteit. Het nadeel van deze aanpak is dat de belastingbetaler 2 maal moeten betalen voor een bepaalde uitvinding, namelijk 1 keer voor het eigenlijke onderzoek en dan een 2de keer de hoge prijs van het product die de gepatenteerde technologie gebruikt.

Het idee achter patenten is dat dit noodzakelijk is om de onderzoekskosten te kunnen betalen. Dit is zeker zo in de farmaceutische bedrijven omdat een idee daar geen waarde heeft zonder een onderzoek en de onderzoekskosten zeer hoog zijn. Maar voor technologie heeft een idee of concept al veel waarde ook zonder of met een beperkt onderzoek erover. In tegendeel zelf door de vele patenten op de bevinden van fundamentele onderzoeken, maakt het samenbrengen van de laatste kennis en technologie tot een nieuw product moeilijker. Dit heeft onder andere plaatsgevonden voor brandstofcellen, windturbines en opslag technieken voor CO2.

Er zijn al heel wat technologische producten gecommercialiseerd die geen gebruik maken van technologieën die financiert zijn door de overheid namelijk zoals de computer, de internet zoekmachine.  Zie maar bij de commercialisatie van de zoekmachines op het internet is er pas door de combinatie met reclame heel veel geld mee te verdienen.

Minder patenten zou ook betekenen dat producten die gebruik maken van groene technologieën goedkoper gaan worden en dus ook succesvoller zullen zijn. En daarnaast hebben de Amerikaanse (en Europese) bedrijven wel de mogelijkheden om hun eigen onderzoek te laten uitvoeren in plaats van de uitvindingen van een 'door de overheid gefinancierd' onderzoek te gaan commercialiseren. Misschien is er dan wel wat (meer) creativiteit nodig bij het bepalen van het businessm. Uiteindelijk is het doel van een overheid, wanneer dit een onderzoek van de groene technologieën financiert, om met die nieuwe technologie de oude vervuilende technologieën te vervangen. Dit moet eigenlijk ook de ingesteldheid zijn van een onderzoeker in groene technologieën. En dit lukt niet direct wanneer alles gepatenteerd is. 

via [Wired]